Dagbladet skriver i dag: Sauer tørstet ihjel på hytte
Sauene skal ha kommet seg inn i hytta fordi noen ikke stengte døren etter seg. Da døra smalt igjen mens sauene oppholdt seg inne i hytta var de sjanseløse. Etter en uke tørstet de ihjel.
Det som får meg til å reagere er at man i Norge tydeligvis mener at det er helt greit for sau å gå uten tilsyn. Hvert år dør over 100.000 sau av andre årsaker enn rovdyr og «hyttefeller».
Var det noen som lurte på hvorfor lammekjøtt er dyrt i Norge?
Hvis man istedenfor å belønne sauebøndende for å gi blaffen i sauene sine, heller ga dem ansvar i form av å kutte erstatning for døde sau – tenker jeg man hadde fått sauegjetere i Norge også, og fått en slutt på det jeg iallefall mener er klar dyremishandling av dyr som egentlig ikke er sikket til å klare seg alene på beite.
Dette er nok et glimrende eksempel på hvorfor vi bør utrydde alle hytter, da de er livsfarlige for sau og andre som går seg vill i fjellheimen.
Det at de vandrer gjør ikke at man andre steder i verden klarer å holde sau og faktisk også ha gjetere til å passe på dem.
At man i norsk landbruk har tradisjon for å la sauer dø på beite tror jeg har mer med norske regler for erstatning mer enn noe annet. Det kan jo til og med være slik at enkelte deler av landet hvor man nå driver med sauedrift egentlig ikke egner seg? F.eks. fordi det er for mye myr og fjell der dyra går.
Når det er sagt håper jeg at du har fått med deg at selv om jeg er oppgitt over norsk landbruk, så synes jeg produksjonsmetodene for f.eks. lammekjøtt i Norge er langt å foretrekke kontra f.eks. griseproduksjon i USA (for å sette ting virkelig i kontrast med hverandre).
Jeg ser også uten problemer at man gjerne kan gjøre noe med erstatningene til landbruket ved dyretap. Men – oppvokst på gård som jeg er – ser jeg også den andre siden.
En sauebonde har gjerne noen hundre dyr. Dette er dyr som naturlig vandrer over store områder, og som ikke kan «passes på» på samme måte som f.eks en ku. Å passe på noen hundre sauer ville kreve flere gjetere, og det ville igjen føre til drastiske økninger i matvarepriser som følge av økte utgifter i næringen.
Og vi som vanlige forbrukere er vel heller ikke interessert i det?
Men jo – jeg ser poenget ditt. Jeg bare mener at det også i denne saken finnes minst to sider.
Alf Ivar, selv om jeg ikke vil ha amerikanske tilstander her i Norge (deres produksjon av kjøtt er forkastelig, for å si det forsiktig), så synes jeg at å ha et system som nærmest belønner sauebøndene for å gi blaffen i dyra sine er feil. Man skal ikke bli belønnet for å ikke gjøre jobben sin skikkelig, uansett om det er snakk om bønder eller norske industriledere.
Jeg har ingen problemer med bøndene generelt og sauebøndene spesielt, annet enn at de er utrolig trangsynte hva gjelder rovdyr. For en tid siden viste NRK et debattprogram hvor majoriteten av publikum var sauebønder fra Hedmark. Hver gang forskere og viltveterinærer snakket ble de buet ut så de knapt fikk sagt en hel setning. Rett og slett barnslig oppførsel uten saklige argumenter.
Videre stod en småbarnsmor fram og fortalte om hvor fornøyde de var med å ha flyttet fra storbyen til bygda, men hvor livredde de var for ulven og ønsket den mer eller mindre utryddet. Flytter man til et område med rovdyr må man ta konsekvensen av det.
Ellers må sauebønder forvente å miste dyr, dersom de setter de ut i områder med rovdyr. Det ser brutalt ut med slaktede dyr, men det er tross alt slik naturen fungerer. Man kan enten hegne de godt inn (som faktisk er godt mulig) eller gjete de slik de gjør i utlandet. De setter tross alt ut levende mat i rovdyrenes rike.
Jeg synes av og til at det blir vel mye negativ fokusering på bondeyrket og landbruksnæringen. Det virker av og til som at det er politisk korrekt å kritisere næringen for subsidier, rovdyrpolitikk eller hva som helst.
Selv har jeg ikke tatt noe stort standpunkt når det gjelder rovdyrpolitikken. Jeg ser begge sider av saken. Vi som mennesker må jo selvsagt forsvare vår eksistens mot yttre farer. Vi kan på en måte ikke legge hele bygder brakk fordi at ulven er i nærområdet.
Samtidig kan vi heller ikke felle et hvert dyr fordi det er nettopp det – ulv.
Og denne artikkelen er jo litt avslørende da. Er det så enkelt som å si at fell ulv og hev erstatning for revet dyr, når det er det, og ellers ikke?
Det er dessverre tradisjon for å gi skylda for all elendighet på rovdyra her i Norge. Noe som kan forklare hvorfor vi snart har utryddet det som er av ulv og bjørn i dette landet.
Det jeg lurer på er hvorfor media ikke tar mer tak i problematikken og synliggjør den bedre, og at folk flest ikke ser ut til å reagere heller. Det er kanskje lettest å tro på at det er ulv og bjørn som gjør livet vanskelig for sauebøndene her i landet.
Jeg provoseres virkelig av sauebønder som roper ut om hvor forferdelig ulven er, når man leser artikler som den i Dagbladet. Som du nevner er det kun en bitteliten prosentandel av sauene som tas av ulv. Eksempelvis tar både tog og dårlige gjerder livet av flere dyr enn hva ulven gjør.
Hvordan skal vi, mennesket, få lov til å bestemme at vi skal utrydde en hel rase, ulven? Det som skulle vært utryddet er sauebøndenes ekstremt korttenkte og egoistiske tankegang!